本文作者Sophie Lewis，是澳大利亚国立大学芬纳环境与社会学院（Fenner School of Environment and Society at the Australian National University）澳大利亚研究理事会（ARC，Australian Research Council）优秀青年科研学者奖（DECRA，Discovery Early Career Researcher Award）的获得者。2011年获得博士学位，是一名气候科学家，研究兴趣为气候变化及气候多样性，关注学术多样性及学术公平性，热衷于提供初期科研经验。曾发表期刊论文20余篇，会议论文16篇。该文译自其博客，以下均使用第一人称。（注：DECRA是ARC为博士毕业五年内的年轻学者颁发的博士后奖学金，每年约200个名额）

 

回应审稿意见是在同行评审期刊上发表学术论文十分关键的一步。但是，如果你收到的审稿意见褒贬不一，或者第一次投稿没什么经验，该如何应对呢？   先来听两个故事。  

谁都会有第一次投稿的经历，所幸的是，我的第一次投稿经历非常顺利and愉快。想当年，我还是个在读博士研究生，曾花两个月的时间不辞辛劳到国外一个学者的实验室学习。这位学者是某家期刊的特约作者，在学习期间，她让我来当论文的第一作者，于是我在要离开实验室的时候完成了论文初稿，留给她提出修改意见。接下来的一个月，隔着太平洋的我们只能通过邮件进行交流，文章修改了几次之后我们就提交了。

 

几个星期后，编辑给我们发了审稿人的意见，我们花了一上午的时间处理这些意见。论文提交之后短短两三个月就正式发表了，这对我而言简直就像一场梦。我喜欢跟这位大洋彼岸的共同作者进行交流与切磋，也喜欢跟编辑互动，当然也非常感激审稿人的宝贵意见，我甚至无法理解为什么大家会对论文发表和同行评审感到头大。发论文明明就没那么痛苦，很简单好吗？

 

看到这里，不要着急骂我。因为风水轮流转，出来混，迟早是要还的。

 

如果说我的第一次发文经历是一场美梦，那第二次发文经历简直就是一场噩梦。同样，这次关于论文的交流依然主要通过邮件来实现。但跟上次我与远在美国的论文合著者之间建立的美好情谊不同，这次邮件交流导致了我跟前博导的关系分裂。其间，我们关于目标期刊的选择僵持不下，对研究的主要发现也意见不一，甚至对于一作二作的位置问题也不能达成共识。几周的事情拖成了几个月、几年，后来，审稿人对论文数据和阐释都给出不同意见。这次，我感觉自己搞砸了，不禁开始想：是不是发表论文的好运在我第一次发文时全部用尽了？

 

后来，我进行了深刻的思考：这两次发文经历我都没有学习到该怎么应对审稿人的意见。因为第一次投稿时，论文收到的审稿人意见很少，第二次则没有前辈来引导我该怎么做。直至我懂得该做什么不该做什么的时候，已经是很多年后了。当时我又一次投稿，一个非常非常非常好的编辑，就我回复审稿人意见的语气和方式，提出了极其珍贵的反馈建议。尽管当时我的回复还算是凑合，但这位编辑还是腾出他宝贵的时间给我发邮件，告诉我以后如何更好地跟编辑和可能的后续审稿人沟通和交流。

 

这位编辑跟我传授的诀窍是什么呢？其实，并没什么一招制胜的秘籍，但以下一些建议会使整个过程变得更简单，并且帮你避开雷区。

1

不要太草率

读过审稿意见后先把它搁一边，用一周的时间让它沉淀、过滤一下，这样你就不至于作出太贸然的回复。

 

2

不要被自己的论文搞糊涂

这里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。

 

3

不要深陷泥潭

你可能会收到审稿人大量的负面意见，或者褒贬不一的意见，那该从什么地方着手处理呢？相比按照审稿人A、审稿人B、审稿人C这样的顺序来看审稿意见的方式，宏观地查看所有审稿人意见更为恰当。

 

整体去看审稿意见时，你可以想一下：在所有审稿人的意见中，有没有共同的地方？能不能不单单纠结于某一审稿人的某一点意见，而是整合所有意见中的共同点呢？其实，审稿人的意见越是散乱，我们越容易整理出思路，对论文做出重大改善。不要把投稿过程看成“审稿人审稿——作者修改——回复审稿人意见”这样一个线性过程，而要朝着审稿人对论文关注点的大方向，对论文进行完善，实现“审稿人审稿——找出高见——作者修改——对照审稿人意见——回复审稿人意见”这样一个循环过程。

 

4

有些事情你没做，就不要说你做了

虽然这一点看起来有点荒唐，但是常常有些作者明明没有按照人审稿人意见作出修改，但非说自己改了，这就尴尬了。所以少点套路，多点真诚，千万不要成为这种人。

 

5

回复要做到清晰明了

当你提交修订版论文的时候，记得附上以下信息明确的文档：一个带有修改痕迹的论文版本；一个完全修改好的论文版本；以及对审稿意见的完整回复。回复的时候，一定做到审稿意见跟你对审稿意见的回应这两部分要很分明（可以利用缩进、不同字体或者斜体，使之有分别；或者干脆列一个表格，左边一栏写审稿人意见，右边一栏写你对这些意见的回应）。确保标明重要补充或修改部分的行号，并且写清你做了什么样的补充和修改。这样，编辑就能很清楚地看到你仔细考虑了审稿人的意见，不必再费精力在一堆文档里面找来找去。

 

6

不要忽略回复语气

有时，太过简洁会给人一种作者又高冷又懒的感觉，而太恭敬又给人一种这作者怎么一副谄媚相的感觉。所以，尽量体现出一种尊敬和明确的态度，做到不遭人烦。（又一次血的教训——早期投稿时的我曾十分胆怯，回复语气畏畏缩缩，哭） 

 

7

不要忘记附加一封cover letter

cover letter是你跟编辑进行交流的一种重要途径，也能使你的论文更加清晰。在信中列出2-3处你所做的修改，并且要反复指出：对于目标期刊的读者而言，你的论文价值和关注点在哪里。

 

8

不要害怕被拒

同行评审制度就像是一头怪异的、任性的、不可预知又难以取悦的野兽，是学术界当之无愧的“河马”（性情不定）。有时，一篇泛泛之作可能获得宇宙级好评，而有时，一篇绝世之作也可能被要求回炉重造。但金子总会发光哒，一篇优质论文总会找到乐意接纳它的家，所以收一些负面审稿意见并不是论文发表之路的尽头，继续迎着冷眼和嘲笑，大胆地向前跑，去找寻一家期刊，可以让你的论文像彩虹般闪耀。

 

英文来源：https://sophieclewis.com/2016/07/10/how-not-to-respond-to-reviewers/